od EKKAR 9. 12. 2016 13:06
Jedna věc je, pokud by ty bedny byly bez mechanický závady, způsobený pravděpodobně rozpadnutím lepenýho nebo bodově svařovanýho spoje - prostě jejich zvuk by se nedal ničím "vylepšit". Pak je kritika na místě, protože s tím nejde jednoduše nic udělat. Asi jako bys jezdil autem, do kterýho by ti při každým dešti teklo - a nebylo to proraženou dírou do střechy, ale nezjistitelným průsakem "někudy". Tenhle konkrétní příklad byl naopak srovnatelnej s momentem, kdy se viditelně odlepí nějaký těsnění, ale majitel si jen stěžuje, že mu do auta teče, místo aby jel do servisu a v rámci záruky si to nechal bezplatně opravit. On na to pamatuje i zákon - podle jeho ustanovení máš na zjištění závady reagovat neprodleně zahájením reklamační procedury a ne zboží dál používat, přičemž by se zjištěná závada mohla dál zhoršovat.
Já neříkám, že VMA je vždycky košer a OK, ale v tomhle konkrétním případě je na něj snášená kritika naprosto neoprávněně, protože závadu bylo možný s velkou pravděpodobností odstranit při reklamaci, ke který ale zákazník nesebral vůli a jen se tady verbáleně vyexkrementoval na adresu výrobce.
Jak říkám, chybu může udělat každej, ale pokud už se tak stane a je to chyba život a zdraví neohrožující a pro poškozenou stranu relativně snadno napravitelná (formou bezplatný záruční opravy - a to naprosto bezplatný, protože Zákoník garantuje povinnost prodejce/výrobce zákazníkovi uhradit i přiměřený náklady na dopravu zboží k opravě = poštovný, jízdný veřejnou dopravou případně další PŘIMĚŘENĚ VYNALOŽENÝ prostředky, tak v tomto případě nepřistoupení k reklamaci = nepředání problému k vyřešení je jen a jen zákazníkův problém. Možnost k vyřešení/odstranění závady měl a nevyužil ji, nepřísluší mu proto právo na kritiku za její vyskytnutí. To právo by získal teprve potom, co by se daná závada objevila na výrobku opakovaně, nebo pokud by byl výrobcem neoprávněně odmítnutej.
Jasnej příklad jsou například boty - pokud si koupím boty - pánský kožený mokasíny libovolný provenience a ty se mi po dvou dnech používání k chůzi po městě v létě začnou rozlepovat a prodejce/výrobce mi odmítne vzít reklamaci s poukazem na to, že to jsou boty pouze pro taneční určení a že je nesmím celodenně nosit, přičemž samozřejmě na krabici nebylo ani slůvko upozornění na takovou podmínku, můžu ho i s celým tvrzením poslat do řiti, protože při tanci jsou boty namáhaný daleko víc než při obyčejný chůzi a tanec obvykle taky trvá dýl než jen několik minut, tudíž takový odůvodnění odmítnutí reklamace je vycucaný z prstu = neoprávněný. A já se po nich hned následně budu moct začít vozit jak po praseti za jejich přístup k reklamaci.
Když ale v těch mokasínech během těch dvou dní přeplavu v Práglu Vltavu A BUDE TO NA NICH JASNĚ VIDĚT - a pak je půjdu reklamovat kvůli rozlepení, nebudu se moct divit, když mě s nima pošlou tam, kam Slunce nesvítí ...
Celou dobu se tady snažím vysvětlit ne nesprávnost kritiky VMA jako výrobce, ale nesprávnost kritiky v tom jednom daným případě, kdy sám zákazník potvrdil, že se nezachoval tak, jak mu v případě zjištění závady a požadavku na její odstranění ukládá Občanskej Zákoník.
je mi tady z toho na blití.